domingo, febrero 5
Shadow

¿La inflación perjudica desproporcionadamente a los pobres?


El debate económico central en Estados Unidos en estos momentos es el grado de agresividad de la Reserva Federal en su esfuerzo por reducir la inflación.

Pocos economistas se oponen a la necesidad de elevar los tipos de interés para reducir la demanda, pero existen contrapartidas, al menos a corto plazo.

Si la política monetaria es demasiado estricta, podemos tener una recesión innecesaria; si no es lo suficientemente estricta, la inflación persistirá y tal vez se arraigue en las expectativas de la gente, por lo que será más difícil de reducir más adelante.

El edificio de la Reserva Federal en Washington, EE. UU.. REUTERS/Joshua Roberts/Foto de archivo


El edificio de la Reserva Federal en Washington, EE. UU.. REUTERS/Joshua Roberts/Foto de archivo

Además, existe la cuestión de dónde parar:

incluso algunos economistas que han sido relativamente halcones, como Olivier Blanchard, antiguo economista jefe del Fondo Monetario Internacional, han argumentado que volver a bajar la inflación al 3%, en lugar del objetivo actual del 2%, sería suficiente.

En gran medida, estamos hablando de equilibrar los riesgos.

Pero la forma de sopesar estos riesgos depende en parte de la gravedad de la inflación.

Y un argumento que he visto mucho últimamente es que la inflación es mala porque recae especialmente en los hogares con bajos ingresos.

Pero, ¿es correcta esta afirmación?

Parece que debería ser cierta.

Y es demasiado fácil encontrar escenas de dificultades desiguales en los Estados Unidos de hoy, con el 1% o incluso la clase media alta viviendo la buena vida mientras los trabajadores con salarios bajos buscan desesperadamente ayuda en los bancos de alimentos.

Sin embargo, la desigualdad no es algo que acaba de ocurrir en los últimos dos años; se podrían haber encontrado escenas de este tipo en cualquier momento de las últimas décadas, incluso cuando la inflación era baja.

Y en la medida en que las familias de bajos ingresos se enfrentan a más dificultades que hace un año, gran parte de ello puede atribuirse a la expiración de las ayudas de la era de la pandemia, especialmente el Crédito Fiscal Infantil ampliado.

Entonces, ¿qué podemos decir sobre los efectos de la inflación, específicamente, en las familias de bajos ingresos?

Lo que los datos parecen decir es que esas familias se han visto menos perjudicadas que las de mayores ingresos.

Es cierto, como explicaré en un minuto, que esta conclusión tiene un asterisco, porque no todos se enfrentan a la misma tasa de inflación.

Pero también hay un asterisco en este asterisco.

En primer lugar, señalemos un hecho clave de los dos últimos años:

Esta época de aumento de la inflación ha sido también una época de mercados laborales muy ajustados.

Y la rigidez de los mercados laborales suele conducir a la compresión salarial, es decir, a mayores aumentos salariales en la base que en la cima.

Este fenómeno puede verse claramente en los datos del seguimiento del crecimiento salarial de la Fed de Atlanta, que, entre otras cosas, calcula el crecimiento anual de los salarios por hora por cuartil, es decir, por trimestres de la distribución salarial.

El crecimiento salarial reciente ha sido sistemáticamente más rápido para los cuartiles inferiores.

En el último año, los salarios por hora del primer cuartil, o el más bajo, casi se han mantenido a la par de la inflación, mientras que se han quedado muy por debajo de la inflación para los trabajadores mejor pagados.

El economista laboral Arindrajit Dube ha calculado la evolución de los salarios por hora -por decil en lugar de por cuartil- durante un periodo más largo, desde el comienzo de la recesión pandémica.

Ha concluido que los salarios reales del 40% de los trabajadores más desfavorecidos han aumentado.

Una medida algo diferente proviene de Realtime Inequality, dirigida por economistas de la Universidad de California, Berkeley, que estima los cambios en la renta real de los factores.

A diferencia de las estimaciones de los salarios por hora, estas cifras se ven afectadas por los cambios en el empleo y el número de horas trabajadas; también incluyen los ingresos no salariales, como los beneficios de los propietarios de empresas y el rendimiento de las inversiones.

Pero cuentan prácticamente la misma historia: de ganancias significativas para la mitad inferior de la distribución de la renta desde enero de 2021.

Es cierto que el 10% superior también lo ha hecho bien, probablemente como reflejo de unos mayores beneficios.

Pero, de nuevo, los trabajadores peor pagados parecen haberlo hecho relativamente bien frente a la inflación.

Entonces, ¿es un mito la idea de que la inflación perjudica especialmente a las familias de bajos ingresos?

Bueno, como he mencionado, hay un asterisco aquí.

Normalmente medimos la inflación utilizando el índice de precios al consumo, que sigue el coste de los bienes y servicios adquiridos por la familia media.

Pero las familias con ingresos más bajos gastan una parte de sus ingresos superior a la media en alimentos y energía, que son también las categorías que han experimentado la mayor inflación recientemente.

Mis cálculos aproximados sugieren que, incluso teniendo en cuenta estos costes de alimentación y energía, las familias con rentas más bajas lo han hecho mejor, no peor, que las demás, al menos en cuanto a los efectos de la inflación.

Pero esa diferencia se atenúa un poco.

Y hay, como también sugerí, un asterisco en el asterisco.

Lo que realmente estamos discutiendo es la política de Estados Unidos, y la excepcional subida de los precios de los alimentos y la energía no es resultado de la política de Estados Unidos ni es probable que se vea muy afectada por la política de Estados Unidos en el futuro.

Pongámoslo así:

Si quieres culpar al presidente por los altos precios de los alimentos, el presidente al que deberías culpar se llama Vladimir Putin.

Nada de esto dice que la Fed no deba intentar reducir la inflación.

Pero no debería invocar la difícil situación de los pobres como razón para restringir el dinero.

En todo caso, el dinero ajustado, al provocar más holgura en los mercados laborales y, por tanto, más desempleo, perjudicará desproporcionadamente a los trabajadores con salarios más bajos.

c.2022 The New York Times Company

Mirá también



Source link